2025年中国軍機レーダー照射事件の概要国際社会の判断プロセス

2025年中国軍機レーダー照射事件の概要

2025年12月6日、東シナ海（沖縄南方の公海）で、中国人民解放軍のJ-15戦闘機が航空自衛隊のF-15戦闘機に火器管制レーダーを断続的に2度照射したと日本政府が発表しました。これにより、日中間の緊張が急激に高まり、日本は即時抗議と中国大使召喚を実施。中国側はこれを否定し、逆に日本側の「妨害行為」を非難しています。この事件は、2013年の類似事件（中国海軍艦艇による日本自衛隊ヘリ照射）を彷彿とさせ、領有権争いの尖閣諸島（中国名：釣魚島）周辺での軍事摩擦のエスカレーションとして注目されています。以下で両国主張の相違、国際社会の判断プロセス・根拠を解説します。

日本と中国の主張の相違

日本側の主張：
自衛隊機は通常哨戒中。中国軍機が急接近し、安全距離（数km）を超えて火器管制レーダーを照射（約1分間、断続2回）。これは「敵対的行為」で、偶発的な衝突リスクを高める「危険な行動」。防衛省は即時公表し、「冷静かつ毅然とした対応」を強調。背景として、中国軍の東シナ海活動増加（2025年スクランブル出動回数+30%）を挙げ、抑止力強化（日米共同訓練拡大）を示唆。
中国側の主張：
自衛隊機が中国の軍事訓練を「悪意で妨害・接近」し、威嚇行為。中国軍機の照射は「自己防衛のための通常確認」で、レーダー使用は「安全確保」。日本側の発表を「事実歪曲」「プロパガンダ」と非難し、在日中国大使館のXアカウントで連投（「証拠を示せ」「一線を越えた」）。外務省声明では「日本に下心あり」と逆非難。

相違の核心：日本は「脅威的照射」を、中国は「防衛的確認」を主張。証拠として日本はレーダー信号記録、中国は自衛隊機の接近動画を提示中ですが、第三者検証が進んでいません。

国際社会の判断プロセス

国際社会の判断は、即時外交対応から多国間フォーラムでの議論へ移行し、事実認定に基づく非難・制裁の可能性を伴います。プロセスは以下のステップで進行し、2025年12月9日現在、初期段階（外交抗議・同盟国支持表明）です。最終判断は数ヶ月～1年かかる可能性が高く、軍事エスカレーション防止が優先されます。

即時外交ルート（1-7日以内）：

被害国（日本）が加害国（中国）に正式抗議、大使召喚を実施（日本は12月7日実施）。ホットライン（日中防衛当局間、2023年開設）で事実確認を試みるが、中国不応（機能せず）。
根拠：INCSEA（1972年海上での危険な軍事活動防止条約、日中未批准だが慣習法として適用）。レーダー照射は「威嚇行為」として違反認定の基準。
現状：日本がG7諸国に情報共有。中国はASEAN諸国に「日本過剰反応」とロビー。

同盟国・友好国への共有と初期反応（1-14日以内）：

日本がQUAD（日米豪印）、G7に詳細（レーダー信号データ、衛星画像）を共有。米国は即時「深刻懸念」声明（国防総省）、豪州は「中国の不安定化行動」と非難。EUは「東シナ海の平和維持」を呼びかけ。
根拠：日米安保条約第5条（集団的自衛権）。過去事例（2013年）で米国が日本支持、衛星データで中国照射を検証。
現状：トランプ次期米大統領は沈黙（日本外交の試金石）。中国はロシア・イランに支持要請中。

多国間フォーラムでの議論と事実検証（1-3ヶ月）：

国連安保理や総会で日本が議題提起（非公式会合から）。IMO（国際海事機関）やUNCLOS（国連海洋法条約）下の仲裁裁判所で第三者調査要請。衛星データ（米・欧衛星）や国際監視機関（CSISなど）の分析で事実認定。
根拠：CUES（2014年海上での予期せぬ遭遇行動基準）。レーダー照射は「安全距離違反」として国際慣習法違反。2016年南シナ海仲裁裁判（フィリピンvs中国）のように、第三者データが鍵。
現状：G7外相会合（12月下旬予定）で議題化の動き。ASEANは中立（中国経済依存）。

最終判断と措置（3ヶ月～1年）：

事実認定後、非難決議や経済制裁（輸出規制）。軍事対応として、日米共同演習強化やQUAD拡大。
根拠：過去の類似事件（2013年：米国・豪・英が中国非難、UNCLOS適用）。中国の「灰色地帯戦術」（サラミ戦術）が国際的に警戒され、日本支持が主流。

国際社会の判断根拠と傾向

主な根拠：
技術的証拠：レーダー信号の周波数・持続時間分析（火器管制レーダーか探知レーダーか）。日本提供のデータが衛星画像で裏付けられやすい（米NRO衛星活用）。
国際法：INCSEA/CUES違反（照射は「敵対的」とみなす）。UNCLOS第87条（公海の自由航行）で、中国の「妨害」主張は弱い。
地政学的文脈：中国の東シナ海・南シナ海拡張主義（2025年軍拡+15%）に対する警戒。G7・QUADの対中包囲網が日本有利。
傾向：国際社会は日本支持が優勢（米国・豪・欧州の声明多数）。中国のプロパガンダ（X連投）は逆効果で、X上で「責任転嫁」と批判。中立国（ASEAN一部）は経済考慮で沈黙も、全体として「中国の不安定化行動」認定の可能性80%以上（CSIS推計）。ただし、安保理での中国拒否権行使で決議停滞のリスクあり。