認定NPO法人フローレンス（以下、フローレンス）は、子育て支援や病児保育などの活動で知られる団体ですが、2025年現在、主に渋谷区との公金（補助金・区有地）関連の不適切運用が問題視されています。本件は、2017年に渋谷区の補助金（保育所等整備交付金、約1億円）で建設した施設「おやこ基地シブヤ」における根抵当権設定が発端で、X（旧Twitter）やメディアで炎上。フローレンス側は2025年11月12日に謝罪声明を発表し、是正中ですが、渋谷区の監督責任も追及されています。以下では、渋谷区の行政問題を列挙・分析し、今後の予想を述べます。分析は公的文書、議事録、X投稿、メディア報道に基づきます。
渋谷区の行政は、保育需要逼迫期（2010年代後半）の文脈でフローレンスを優遇誘致した経緯がありますが、事後監査の不備や制度運用の歪みが露呈。主な問題を列挙し、各々を分析します。
| 問題点 | 詳細 | 分析（原因・影響） |
|---|---|---|
| 根抵当権設定の監督不備 | フローレンスが区に「抵当権」設定を申請・許可を得た一方、実際には「根抵当権」（複数・将来債務担保可能）を登記。補助金適正化法上、根抵当権は目的外使用とされNG。区は登記後確認せず、2025年11月まで発覚せず。 | 原因：申請審査の形式主義と事後監査の欠如（区の内部統制弱体）。影響：区民税金の不適切担保化リスク（フローレンス破綻時、第三者譲渡の可能性）。X上で「手抜き行政」と批判。 |
| 区有地の超優遇貸与 | 代々木4丁目の区有地（293㎡、推定資産価値10億円超）を30年間、月額約5.8万円（市場相場の1/100以下）で定期借地。日本初の保育園向け定期借地契約で、無償設備費4,163万円負担も。 | 原因：公募回避の特例判断（定員60人未満施設の採択）。影響：区民資産の不当流用疑い。議事録で「事務事業評価」公開後のやりたい放題と指摘。競合事業者の不利益（民業圧迫）。 |
| 公募・契約プロセスの不透明性 | 認可保育所公募でフローレンスが資格欠如（定員不足）ながら特例採択。契約後、障害児保育を無通告で6年で閉鎖し、自由診療含む他事業へ転用。 | 原因：区長（長谷部健氏）とフローレンス会長（駒崎弘樹氏）の蜜月関係（対談PR等）。影響：公正性欠如で行政不信増大。Xで「脱法的手法」との疑念。 |
| 補助金・ふるさと納税の不適切運用 | フローレンスのふるさと納税型クラウドファンディングで、区が17%手数料抜き、83%をフローレンスへ（全国事業に流用疑い）。家賃補助（敷金・礼金含む）も負担。 | 原因：指定寄付の拡大解釈。影響：総務省ガイドライン違反の可能性（地域課題解決前提）。脱税・選挙見返り疑い（区長選挙応援）。2024年参議院質問主意書で指摘。 |
| 財務・監査のチェック機能欠如 | フローレンスの財務諸表に疑義（高額役員報酬、数千万円規模）あり、区は事前確認せず。類似事例（LINE住民票発行前科）で行政のルーズさが露呈。 | 原因：NPO優遇の「社会的資源」偏重。影響：公金チューチュー構造の温床。区議（すだケン氏）確認で発覚も、全体監査未実施。 |
これらの問題は、行政の「裁量的判断の不整合」（定員特例等）が制度歪みを生み、フローレンスの「ばれへんやろ」精神と相まって三重奏的に発生。根本原因は、補助金交付要綱の執行力不足と、区長主導のNPO優遇文化。影響として、区民負担増（税金流用）と行政信頼低下が顕著で、X上で「パヨ利権」「電通案件」との政治的批判も。
本件は公金適正化の好例。区民・支援者の声が鍵で、詳細は区議会議事録やフローレンス公式を確認を。